La Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed) informó que se mantendrá el paro de labores en el sector, que inició el 21 de agosto.
La decisión se apoya en una consulta entre mil 342 juzgadores para preguntar sobre si se mantiene el paro de labores contra la reforma al Poder Judicial, publicada el 15 de septiembre.
Por medio de un comunicado, se informó que 510 jueces y magistrados votaron por levantar el paro y 832 por continuarlo.
“Este resultado es expresión de la legítima intención de entablar un diálogo real y respetuoso con la titular del Poder Ejecutivo Federal y los integrantes del Poder Legislativo, debido a que en la tramitación de la llamada reforma judicial, las personas juzgadoras no fueron escuchadas con respeto ni con el ánimo verdadero de mejorar la entonces iniciativa de modificaciones constitucionales!, se destacó.
“Se cancelaron las participaciones de la representación de JUFED en los Estados; se atropellaron las propuestas de las personas juzgadoras y trabajadoras, se les minimizó y se les dejó en claro que la reforma ‘iría porque iría’”, expusieron.
Se indicó que este 1 de octubre, “al cambiar los actores políticos y arribar una nueva titular al Poder Ejecutivo Federal, las condiciones para un diálogo se posibilitan”.
“Y debido a ello, esta votación prorroga la suspensión temporal de actividades, con atención de casos urgentes, para una fecha por determinar en función de la concreción del diálogo real con ambos poderes”, se lee en el texto.
Aclararon que los resultados de esta consulta no fueron certificados por notario público debido a que el Colegio de Notarios de la Ciudad de México no indicó qué fedatario podía llevarlo a cabo.
“Los resultados no fueron certificados por notario, tomando en cuenta que se estuvieron realizando las gestiones necesarias para contar con la presencia de un fedatario, sin que se obtuviera respuesta del Colegio de Notarios de la Ciudad de México, quien en última instancia por mandato legal, debía haber proporcionado el nombre del notario que se encontrara de guardia, lo que se insiste, no aconteció”, sostuvo.
Discussion about this post